EEUU: Candidata a jueza suprema defiende sus condenas a pornógrafos infantiles

La candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos, Ketanji Brown Jackson, respondió en una de las audiencias, para su posible nombramiento, a las afirmaciones de que fue indulgente en sus sentencias contra quienes cometieron el delito de pornografía infantil.

"Como madre y jueza que ha tenido que lidiar con estos casos, estaba pensando que nada podría estar más lejos de la verdad", dijo el martes 22 de marzo, respondiendo a las acusaciones hechas por el senador republicano Josh Hawley, de Missouri. 

Las audiencias de confirmación, dirigidas por el Comité Judicial del Senado, se iniciaron el lunes 21 de marzo. Desde entonces, los senadores han interrogado sobre múltiples temas a Jackson, jueza federal nominada el 25 de febrero por el presidente Joe Biden para reemplazar al juez supremo saliente Stephen G. Breyer.

El senador demócrata Dick Durbin, de Illinois, le pidió a Jackson que respondiera a Hawley, quien cuestionó su historial de sentencias en casos de pornografía infantil. Estos casos, aclaró Durbin, "no involucran la producción de material pornográfico", lo que significa que conciernen a los consumidores, y no a los creadores, de pornografía infantil.

Según Durbin, el senador Hawley acusó a Jackson en Twitter de un "patrón de dejar a los delincuentes de pornografía infantil libres de sus crímenes atroces, tanto como jueza como legisladora".

El senador de Missouri compartió por primera vez sus acusaciones en un hilo de Twitter el 16 de marzo y repitió sus afirmaciones el lunes. Nombró siete casos: Estados Unidos contra Hawkins, Estados Unidos contra Stewart, Estados Unidos contra Cooper, Estados Unidos contra Chazin, Estados Unidos contra Downs, Estados Unidos contra Sears, Estados Unidos contra Savage, donde, según él, Jackson "se desvió de las directrices federales de sentencia a favor de los delincuentes de pornografía infantil".

Para cada caso, el senador Hawley dijo que Jackson sentenció a los acusados ​​por menos tiempo del recomendado por las directrices.

Jackson abordó las afirmaciones de Hawley después de que Durbin preguntara sobre el impacto de las acusaciones en ella, "personalmente". 

"Estos son algunos de los casos más difíciles con los que tiene que lidiar un juez, porque estamos hablando de imágenes de abuso sexual de niños, estamos hablando de descripciones gráficas que los jueces tienen que leer y considerar cuando deciden cómo sentenciar, en estos casos", dijo Jackson, para quien la responsabilidad es del Congreso.

"El Congreso ha decidido qué es lo que tiene que hacer un juez en este y cualquier otro caso cuando dicta sentencia. Ese estatuto no dice solo mire las directrices y deténgase. Ese estatuto no dice imponer la pena más alta posible por este crimen repugnante y atroz". 

En cambio, continuó, "el estatuto dice calcular las directrices, pero también mirar varios aspectos de este delito e imponer una sentencia que sea 'suficiente pero no mayor que la necesaria para promover los propósitos del castigo'".

Jackson pareció citar la cláusula de parsimonia o Ley de Reforma de Sentencias de 1984, en la que el Congreso estableció un nuevo sistema federal de fallos basado en directrices de sentencias, según la Comisión de Sentencias de Estados Unidos en la que Jackson una vez sirvió.

Dicha comisión, que establece políticas y prácticas de sentencias para los tribunales federales y asesora al Congreso, escribió al menos un informe mientras Jackson trabajaba allí, respecto al funcionamiento de una guía en la que se identificaba a los delincuentes más graves en función del volumen o la cantidad de fotografías en su posesión. 

Si bien esa directriz alguna vez tuvo sentido, ya no lo tiene debido a la creación y expansión de Internet o, según Jackson, "no está haciendo el trabajo de diferenciar quién es un delincuente más grave en la forma en que solía hacerlo". 

Los tribunales están ajustando las sentencias para dar cuenta de esto, enfatizó.

La prioridad de Jackson, en estos casos, dijo, es "asegurarse de que la perspectiva de los niños, las voces de los niños, estén representadas en mis sentencias".

"A cada acusado que se presenta ante mí y que sugiere, como suelen hacer, que son solo espectadores, que estos delitos en realidad no importan, que recopilaron estas cosas en Internet y está bien, les comento sobre las declaraciones de las víctimas que me han llegado, como jueza", dijo. 

"Esos incluyen declaraciones de exvíctimas de abuso sexual infantil que dicen que nunca podrán tener relaciones adultas normales, así como víctimas que recurrieron a la prostitución y las drogas para suprimir el dolor de su pasado", agregó. 

Jackson agregó: "El que me dijo más, que describo en casi cada una de estas sentencias cuando miro a los ojos de un acusado que está llorando porque le estoy dando una sentencia significativa, lo que le digo es: ¿Sabes que hay alguien que me ha escrito y me ha dicho que ha desarrollado agorafobia -no puede salir de su casa- porque cree que todos los que conoce la habrán visto, habrán visto sus fotos en Internet?, están ahí para siempre, en el momento más vulnerable de su vida, por lo que está paralizada".

Jackson dijo que comparte estas historias con todos los acusados ​​de pornografía infantil "para que entiendan lo que han hecho".

"Yo les digo que solo hay mercado para este tipo de material porque hay espectadores", agregó. "Que está contribuyendo al abuso sexual infantil y que impongo una sentencia significativa y todas las restricciones adicionales que están disponibles en la ley".

Además de la prisión, dijo, "estas personas esperan 20, 30, 40 años de supervisión".

"No pueden usar sus computadoras de manera normal durante décadas. Estoy imponiendo todas esas restricciones porque entiendo cuán significativo, cuán dañino, cuán horrible es este crimen", enfatizó. 

El lunes, Hawley dijo sobre Jackson: "Lo que me preocupa... es que en cada caso, en cada uno de estos siete, la jueza Jackson dictó una sentencia indulgente que estuvo por debajo de lo recomendado por las pautas federales y por debajo de lo que solicitaron los fiscales".

Durbin señaló que varios medios de comunicación han defendido a Jackson contra Hawley, incluidos ABC News, CNN y The Washington Post. También pareció citar a Andrew McCarthy, un ex fiscal federal, quien discrepó con la elección del lenguaje de Hawley y calificó las afirmaciones del senador como "carentes de mérito hasta el punto de la demagogia" en un artículo en National Review .

"Los puntos de vista de la jueza Jackson sobre este asunto no solo son convencionales; en mi opinión, son correctos. Sin embargo, contrariamente a la sugerencia de Hawley, parece haber seguido las pautas, en el extremo inferior del rango de sentencia, como lo hacen la mayoría de los jueces", escribió McCarthy. 

Jackson hizo un argumento similar el martes. "Hay jueces que están variando porque nuestro máximo cargo desde este órgano es sentenciar de manera 'suficiente pero no mayor de lo necesario para promover los fines de la pena'", dijo.

"Tal como está actualmente, la forma en que está escrita la ley, la forma en que el Congreso ha dirigido a la Comisión de Sentencias, parece no ser coherente con la forma en que se cometen estos delitos y, por lo tanto, existe una disparidad extrema", añadió.

 Traducido y adaptado por Diego López Marina. Publicado originalmente en CNA.