24 de mayo de 2013

May 24, 2013

En el marco de una mesa de trabajo sobre modificaciones al Código de la Niñez y Adolescencia en el Congreso de Perú, dieciocho expertos en defensa de la vida rebatieron los argumentos del lobby promotor del aborto, que pretendía introducir la anticoncepción y el aborto en la norma, usando términos como "salud sexual y reproductiva".

Los defensores de la vida superaron en proporción de 2 a 1 a las organizaciones feministas en la mesa de trabajo realizada el 20 de mayo, convocada por la Presidenta de la Comisión de la Mujer y Familia del Congreso del Perú.

El lobby feminista busca insertar en el Código del Niño y Adolescente el artículo 27, sobre el "derecho a la salud sexual y reproductiva", con el que se intenta abrir una puerta a la anticoncepción en menores y el aborto.

El Director para América Latina del Population Research Institute (PRI), Carlos Polo, recordó que "el Congreso ha rechazado media docena de veces proyectos de ley por estos términos que acarrean  intencionalidades ocultas. Además, las cifras con que los sustentan no son correctas".

Durante su exposición en la mesa de trabajo, Polo demostró que la intención de brindar "servicios de salud sexual y reproductiva" no tiene sustento en la realidad, pues la mayoría de adolescentes en Perú no tiene actividad sexual.

Las estadísticas oficiales del país, citadas por el director del PRI, evidencian que solamente el 17 por ciento de escolares peruanos ha tenido relaciones sexuales.

Además, indicó, la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar evidenció en 2011 que la edad media de la primera relación sexual en áreas urbanas es a los 19 años, mientras que en áreas rurales a los 17,7 años.

Carlos Polo señaló que, tal como lo muestra la encuesta "Estilos de vida de los adolescentes peruanos", realizada por la Universidad de Piura, la falta de información o conocimiento de métodos anticonceptivos no es la causa del embarazo adolescente.

Por su parte, el Presidente de la Sociedad de Amantes del País, Walter Brunke, calificó el artículo promovido por las ONGs feministas como inconstitucional y aseguró que se trata de un pretexto para introducir una ideología.

Brunke aseguró que "medidas de este tipo no han dado buenos resultados en otros países", y al mismo tiempo quitan responsabilidad  a los padres de familias, atentando así contra la Patria Potestad.

El Dr. Manuel Quimper, médico y representante de la Conferencia Episcopal Peruana, señaló que los programas que sí han tenido eficacia como políticas públicas son los que promueven la abstinencia más que el reparto de anticonceptivos, que siempre excluyen la responsabilidad de los padres.

La propuesta del Dr. Quimper fue complementada por Carmen Deza, del Instituto Interamericano de la Mujer, quien se mostró a favor de una "educación integral y con presencia de los padres".

A su turno, la médico psiquiatra Maíta García Trovato, de la Asociación Nacional de Médicos Católicos del Perú, explicó que "el cerebro adolescente está aún en desarrollo y por lo tanto no tienen capacidad de discernir responsablemente. La aprobación de este artículo solo beneficiaría a los distribuidores de anticonceptivos".

Rosa Sánchez, representante del Arzobispado de Lima, advirtió que no se puede intentar evitar los embarazos en adolescentes y buscar la prevención de enfermedades promoviendo las relaciones sexuales.

Sánchez además que de acuerdo al artículo 13 de la Constitución de Perú, el Estado no puede invadir esferas íntimas, y menos suplantar los deberes de los padres.

Por su lado, las ONGs feministas y promotoras del aborto, como la Asociación Civil por el Derecho a la Salud y Manuela Ramos, argumentaron simplemente que buscan "eliminar barreras culturales" y que "las niñas pueden decidir".

Susana Chávez, de la ONG abortista Promsex, expresó su apoyo al artículo 27 justificando la interferencia del Estado en la Patria Potestad en aras de la privacidad y confidencialidad de las adolescentes, mientras que Mayra Ramos, representante de la Defensoría del Pueblo, dijo que es un deber del Estado garantizar la información a los niños con independencia de los padres.

El Presidente de la Sociedad de Amantes del País, Walter Brunke, recordó que los argumentos defendidos por Promsex y la representante de la Defensoría del Pueblo son totalmente inconstitucionales.

Al concluir el evento, uno de los expertos participantes en la mesa de trabajo recibió las impresiones de uno de los principales asesores de la Comisión de la Mujer, quien aseguró que, tras la clara exposición de los defensores de la vida, "ya no nos quedan dudas acerca de la conveniencia de retirar el artículo 27".