La Arquidiócesis de México, a través de su revista Desde la Fe, desenmascaró las cinco falsedades que los abogados de Joaquín Aguilar y la autodenominada Red de Sobrevivientes de Abuso Sexual por Sacerdotes (SNAP por sus siglas en inglés), han tejido sobre la resolución de la Corte de los Ángeles, que determinó que no había motivos para juzgar al Cardenal Norberto Rivera Carrera por encubrimiento de un sacerdote acusado de pedofilia.
Dentro de los cinco puntos, los más destacados son los referentes a que es casi imposible que prospere una apelación y que el Cardenal no sería llamado a declarar ante una Corte Internacional, tal como han hecho creer los de la SNAP.
Recibe las principales noticias de ACI Prensa por WhatsApp y Telegram
Cada vez es más difícil ver noticias católicas en las redes sociales. Suscríbete a nuestros canales gratuitos hoy:
A continuación, transcribimos las cinco falsedades de la autodenominada SNAP y las correspondientes aclaraciones de la Arquidiócesis:
"1. Joaquín Aguilar, sus abogados y la asociación SNAP, han afirmado a la prensa que el juez Eliu M. Berle actuó con superficialidad en su decisión de no juzgar al Card. Rivera Carrera y, dicen, que la resolución fue un mero "tecnicismo legal".
FALSO. El juez Berle, de manera objetiva y justa determinó que no tenía razones para juzgar el caso en el que falsamente han acusado al Card. Rivera. Berle no resolvió este asunto usando solamente un "tecnicismo legal", sino que fue muy firme al declarar que no había elementos contundentes para pretender juzgar en California al Arzobispo de México y a la diócesis de Tehuacan. El juez consideró todos y cada uno de los elementos y se apegó no sólo a las leyes estatales sino también en la Constitución de los Estados Unidos.
2. El juez Berle se limitó a ver si había un vínculo de territorio o de relación del Card. Rivera con el estado de California, pero no fue al fondo del asunto, por eso se declaró incompetente para juzgar este caso.
FALSO. El juez Berle se metió a fondo a estudiar el caso, esto quiere decir que en la resolución hizo mención a cada uno de los documentos y de las etapas llevada a cabo en el procedimiento para poder decir y demostrar que no hay ningún elemento para poder juzgar al Sr. Cardenal o a la diócesis de Tehuacan.
3. Joaquín Aguilar y sus abogados aseguran que ganarían una futura apelación porque en esa etapa los jueces se van a ir al fondo del caso y ellos van a presentar nuevas pruebas que van a poner contra la pared al Cardenal.
FALSO. Si bien están en su derecho de apelar la decisión del juez, en este proceso no se trata de un borrón y cuenta nueva; los jueces tomarían todos los elementos presentados por el juez Berle incluyendo el veredicto final dado por el juez y que fue negativo para los acusadores.
Por otra parte, SNAP y Joaquín Aguilar han basado su estrategia en amenazar, mentir y calumniar, es la forma en que crean suspenso y mantienen la atención de los medios y de la opinión pública.
4. Si el resultado de la apelación no fuera favorable a los acusadores del Cardenal, entonces llegarán ante la Suprema Corte de los Estados Unidos o a las Cortes Internacionales de Justicia y allí se mandará llamar al Card. Rivera a declarar.
FALSO. En muy raras ocasiones un caso podría llegar a la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos. Por lo general, después de la apelación no se puede hacer nada.
En la apelación intervienen exclusivamente los abogados, ya no se presentan pruebas ni declaraciones ni se intercambian documentos salvo que fuera algo "extraordinario".
5. El hecho de que el juez Berle haya desechado el caso no significa que el Card. Rivera sea inocente.
FALSO. El juez no solo se limitó a analizar aspectos técnicos de la jurisdicción; analizó uno a uno los elementos del caso: los alegatos, los interrogatorios, los documentos, los testigos y, después de una meticulosa revisión, no encontró elementos discriminatorios contra el Card. Rivera, por que desechó el caso".
Esto muestra, afirmó la Arquidiócesis, que el Cardenal es inocente de las falsas acusaciones que le hacen.