Antes de la decisión de la Corte Suprema de Buenos Aires para autorizar o negar el aborto a una menor de 14 años, presuntamente violada por su padrastro en Mar del Plata, la Defensoría de la Vida Humana (DVH) precisó que “si fuera realmente necesario interrumpir el embarazo, entonces la vida del niño en gestación debe ser preservada y mantenida por todos los medios que la ciencia dispone”.
Además de pedir que se respeten tanto el derecho de la madre como el del niño por nacer, la DVH se preguntó: “¿si el niño en gestación puede tener alguna expectativa de vida, por remota que ésta sea ¿por qué eliminarlo?”
Recibe las principales noticias de ACI Prensa por WhatsApp y Telegram
Cada vez es más difícil ver noticias católicas en las redes sociales. Suscríbete a nuestros canales gratuitos hoy:
Este caso llegó primero a la Suprema Corte de Justicia de Mar del Plata luego que la jueza de menores 1 de esa ciudad, Silvina Darmandrail, autorizara el aborto. Seguidamente, la medida fue apelada y la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones confirmó la decisión de Darmandrail. Posteriormente, la Fiscalía General y la Asesoría de Menores apelaron este último fallo ante la Suprema Corte de Buenos Aires.
La DVH señaló que “la iniciativa de protección de ambos derechos en pugna por igual se inscribe en una visión actualizada de lo que representa la defensa de los Derechos Humanos en esta materia, de acuerdo con los recientes avances de la ciencia, que ya ha logrado y que logrará en el futuro avances nunca antes imaginados”.
"En esta caso se observa un error sustancial y desconocimiento científico, como es ignorar que gracias a los adelantos de la ciencia, la necesidad de interrumpir un embarazo por el riesgo grave que para la madre puede significar su continuación, en modo alguno es incompatible con el derecho del niño en gestación a continuar su proceso madurativo, asistido por los modernos medios mecánicos y las más avanzadas técnicas de la neonatología", anotó.
Agregó que "desde una visión integral de los Derechos Humanos repugna a la más elemental conciencia democrática observar que en esta causa los jueces han llegado a expresar preocupaciones tales como conservar los restos del niño en gestación en medios apropiados para favorecer futuras investigaciones penales, pero ni la menor preocupación expresan los mismos jueces sobre sus posibilidades de continuar el proceso de gestación en forma extracorpórea de manera asistida”.
La DVH también indicó que corresponde a la misión de una organización defensora de los derechos humanos “hacer notar enfáticamente que en toda esta discusión no se ha puesto debidamente el acento en el deber que tiene el Estado de garantizar la vida de la persona por nacer y de proveer los medios para permitirle que pueda continuar su proceso de maduración, asistida por equipos y procedimientos artificiales hasta una etapa del crecimiento en la que ya no se requiera asistencia extracorpórea”.
un proceso de adopción