Develan estrategia y presiones de lobby homosexual en asamblea de OEA

Ante este panorama, explica el Director del PRI para América Latina, es necesario saber lo que el mismo lobby dice de estos conceptos, definidos en Yogyakarta, Indonesia, en noviembre de 2006, donde 29 "expertos" precisaron ambas definiciones:

"La orientación sexual se refiere a la capacidad de cada persona de sentir una profunda atracción emocional, afectiva y sexual por personas de un género diferente al suyo, o de su mismo género, o de más de un género, así como a la capacidad mantener relaciones íntimas y sexuales con estas personas", mientras que la "identidad de género se refiere a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo (que podría involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios médicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que la misma sea libremente escogida) y otras expresiones de género, incluyendo la vestimenta, el modo de hablar y los modales".

Ante estas definiciones, Polo cuestiona: "¿Cuánta popularidad les quedaría luego de esta carta de presentación?"

Las presiones en la asamblea de la OEA

Polo explica luego las presiones que pudo apreciar en la 40° asamblea de la OEA, en donde los promotores del lobby homosexual "veían con agrado la participación de Hillary Clinton, campeona en la promoción de los derechos sexuales y productivos, incluido el aborto. Inclusive en las sesiones de diálogo privado realizadas el día lunes al interior del evento, la ‘orientación sexual y la identidad de género’ habían sido expuestas y reclamadas con carácter de urgente aprobación".

Carlos Polo precisa que "la jugada clave del lobby LGTB era el proyecto de Resolución ya pre aprobado en el Consejo Permanente de la OEA (léase José Miguel Insulza y su amigos cercanos en Washington). Dicha resolución formó parte de un extenso paquete de resoluciones, declaraciones y otros temas por discutir cuya lista distribuida entre los participantes de la Asamblea General llegó a tener 105 ítems".

"Siendo humanamente imposible tener tiempo para siquiera plantear seriamente cada uno de estos asuntos, la aprobación de un extenso paquete de proyectos de resolución por parte de la Asamblea General se convirtió en un formalismo histriónico, un procedimiento administrativo vertical sin posibilidad alguna de cuestionamientos", prosigue.

Polo señala que "inclusive la Comisión General se reunió en privado y resolvió todo antes del almuerzo del 8 de junio, último día del evento. En la misma tarde, la Comisión General informó a la Asamblea General de las tres declaraciones y los 86 resoluciones propuestas a ésta, la que se limitó a aprobarlos". Sin embargo, más de uno expresó su rechazo a la resolución sobre el asunto de la identidad de género.

Para graficar la oposición, Carlos Polo relata que "en el momento de la lectura de la aprobación de esta resolución varios participantes entre ellos la congresista peruana Fabiola Morales le destacó al Canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, la irregularidad que significaba utilizar los canales internos de la OEA para avalar asuntos que violan leyes locales y suplantan las funciones de los poderes legislativos. A lo cual el diplomático peruano respondió casi despreocupadamente que estas resoluciones ‘no tenían mayor importancia’ y que ‘no son vinculantes pero sí conviene darles seguimiento’".

Polo remata el análisis con este comentario: "si esto lo dice el anfitrión de la última Asamblea General uno se pregunta ¿Será importante la OEA para nuestros gobiernos después de todo? ¿O solamente es el modus vivendi de una élite de burócratas que necesitan de estas reuniones más allá de su efectividad real?"

Para leer el boletín completo ingrese a: http://www.lapop.org/content/view/332/1/